DPPO kontrola a Váš názor

Daňový úrad nechce uznať odpisy firemného vozidla zaúčtovaného do majetku (účtovná skupina 0) na základe nasledovných: Náš subjekt predložil daňovému úradu knihu jázd za rok 2017 v ktorom sú uvedené samozrejme aj dátum, účel, cesta, súvisiace doklady, vodič, štát, stav tachometra, počet najazdených km, náhrada za PHL, priemerná spotreba, reálna spotreba, počet l, cena za l., nákup PHL s bločkom, miesto. Vyberiem Vám ukážkové prípady: A., 13.02.2017 - nákup občerstvenia na pracovné stretnutie s predstaviteľmi prepravnej spoločnosti xxx., IČO: xxxx, IČ DPH: HUxxx, so sídlom: Budapest, Maďarsko. Samozrejme sme im dali aj blok z nákupu. Ich názor: Daňový subjekt vo svojom vyjadrení k zisteniam uvedeným v protokole síce už uviedol osoby, s ktorými predmetné stretnutia uskutočnil, avšak účel týchto stretnutí neuviedol a nijako nepreukázal ich súvislosť s dosahovaním zdaniteľných príjmov. Správca dane poukazuje aj na skutočnosť, že daňový subjekt ako dôkaz predložil knihu jázd, ktorá je vedená kontinuálne od 08.06.2016 do 03.06.2017, pričom jeho účtovným obdobím je kalendárny rok. Skutočnosť, že daňový subjekt účtoval o PHM kontinuálne za dva roky, núti správcu dane domnievať sa, že ide o účelové vyhotovenie knihy jázd. Takéto pracovné cesty nechcú uznať nášmu subjektu, aj keď sme im napísali nasledovné: s danou pracovnou cestou vznikli iba náklady na reprezentáciu zaúčtované na účet 513, čo nebráni tomu, aby pracovná cesta súvisela s podnikateľskou činnosťou a tiež viedla k dosiahnutiu, zabezpečeniu a udržaniu zdaniteľných príjmov spoločnosti. Poznamenal, že spomínané náklady sú definované podľa § 21 ods. 1 písm. h) ako nedaňové náklady. B., 03.06.2017 - ubytovanie predstaviteľov spoločnosti xxx s.r.o., IČO: xxxx, IČ DPH: R0xxx, so sídlom: xxx Rumunsko a pracovné stretnutie s nimi. Samozrejme sme im dali aj faktúru za ubytovanie. Ani toto nechcú uznať. Pri bode A, B argumentujú takto: Daňový subjekt nepreukázal skutočný stav tachometra k 30.06.2017, t.j. nijako nepreukázal pravdivosť ním uvedenej skutočnosti v knihe jázd a to, či vôbec mohol uskutočniť ním uvádzané jazdy predmetným motorovým vozidlom s PHM nakúpenými dňa 08.06.2016 v lehote od uvedeného dátumu do dátumu jeho predaja. Preukázanie vyššie uvedenej skutočnosti správca dane považuje za podstatnú skutočnosť na preukázanie reálnosti údajov uvedených v predloženej knihe jázd. Splnomocnený zástupca daňového subjektu nepredložil kúpno-predajnú zmluvu t. j. ani pri prerokovaní pripomienok nepreukázal konečný stav tachometra. Náš názor: Kúpnu zmluvu sme im samozrejme dali, kde je uvedený aj stav tachometra. Máme im dať zmluvu znova? Ako sa uistiť, že nebudú zas klamať v odpovedi na naše odvolanie, máme im zmluvu poslať zase elektronicky? Rozum sa nám zastaví. C., Cesta do banky za účelom zrušenia účtu. Dátum, miesto. Na bankovom výpise vidieť poplatok banky a zrušenie účtu. (Pre úplnosť dodávame, že v nasledujúcom období 2018 bol otvorený účet v inej banke v inom mene s lepšími podmienkami.) Správca sa k tomu vyjadril takto: Zrušenie účtu správca dane nepovažuje za úkon smerujúci k udržaniu a dosahovaniu príjmov z podnikania. Z uvedeného dôvodu, daňovým subjektom predložené doklady v tejto súvislosti nemajú vplyv na vyššie uvedenú skutočnosť. (neuznanie odpisov). Takže v celom roku 2017 bolo 6 pracovných ciest (dňa 30.06.2017 bolo vozidlo predané z technických dôvodov, preto bolo len málo používané). Tieto pracovné cesty boli zahrnuté do knihy jázd hore uvedeným spôsobom vždy s bločkom, kúpnopredajnú zmluvu o predaji vozidla s konečným stavom tachometru sme dodali daňovému úradu. Ani jednu pracovnú cestu nám nechcú uznať z hore uvedených účelových dôvodov, aby nám mohli vyvodiť rozdiel z odpisov (daň z príjmov). Ako máme argumentovať voči hore uvedeným nezmyslom?